A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Mallamas Eps-I·Respondent Centro Visual Moderno Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales y el Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales (Nariño).
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Ambos despachos presentaron una serie de argumentos relacionados con la el lugar donde se presentó y tuvo sus efectos la vulneración de derechos alegada por la parte accionante.
La Sala Plena considero que, en virtud de la competencia a prevención, debía respetar la elección del actor y por ello dispuso que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales debía continuar con el trámite y resolver de fondo la impugnación formulada en esta oportunidad.
Se hizo una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, e abstenga de declarar su falta de competencia para conocer una acción de tutela con base en las reglas administrativas de reparto previstas en el Decreto 1983 de 2017.
Al juzgado de Ipiales se le advirtió que, siempre que advierta la existencia de un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual, debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 11 de octubre de 2021, proferido por la Jueza Quinta Civil Municipal de Manizales, dentro del proceso de acción de tutela promovida por Mallamás EPS-I en contra del Centro Visual Moderno S.A.S.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4096 al Juzgado
- Quinto. Civil Municipal de Manizales, para que continúe con el trámite y resuelva de fondo la impugnación presentada por Mallamás EPS-I en contra del Centro Visual Moderno S.A.S.
- Tercero. ADVERTIR al Juez
- Primero. Civil Municipal de Ipiales que, siempre que advierta la existencia de un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual, debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, compiladas en el Auto 550 de 2018.
- Cuarto. ADVERTIR a la Jueza Quinta Civil Municipal de Manizales que, en lo sucesivo, se abstenga de declarar su falta de competencia para conocer una acción de tutela con base en las reglas administrativas de reparto previstas en el Decreto 1983 de 2017.
- Quinto. Por Secretaría General, COMUNICAR a la accionante, así como a los juzgados
- Quinto. Civil Municipal de Manizales y
- Primero. Civil Municipal de Ipiales la decisión adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.